要反驳“我思故我在”这一命题，可以从多个角度进行思考。以下是一些可能的反驳方法：

非因果推论

“我思故我在”并不是一个因果推论，因此不能将其视为条件和结论来反驳。可以反驳的是这一命题所起到的作用，或者它所预设的前提。

唯心主义的质疑

将“我思故我在”归结为唯心主义，然后通过不信任唯心主义来拒绝相信它，这并不是一个真正的反驳。可以进一步质疑这一命题是否自明，或者它是否意味着“我思故我在”不是自明的第一原理。

怀疑“怀疑本身”

可以怀疑“怀疑本身”是否是一个恰当的名词化，或者我们是否能够正常描述我们的内心过程。如果我们对内心过程的理解是错误的，那么“我思故我在”也就站不住脚。

客观存在

反驳说，思考行为本身也是一种客观存在，“我”可以通过体察这种客观存在，进一步体察到“我”的存在。就像通过眼睛看到世界，进而确定世界存在一样，因此这句话是唯物主义。

先验与经验

康德反驳笛卡尔的命题，认为“我思”是一个经验性命题，而“我在”是一个先验的命题。笛卡尔的核心命题是“我思故我在”，但他论证的结论是“上帝存在”，这属于先验实在论。康德认为，笛卡尔的命题将经验与先验混淆了。

对前提的质疑

可以质疑“我思故我在”所依赖的前提，比如是否所有的思考都是存在的证明，或者是否存在其他方式证明存在。

语言和表述

指出“我思故我在”这一表述可能存在歧义或误解，从而削弱其说服力。

综上所述，反驳“我思故我在”可以从多个角度进行，包括质疑其是否为因果推论、是否为唯心主义、是否自明、是否可以通过其他方式证明存在等。这些反驳方法并不是直接否定命题本身，而是对其所依赖的前提或结论提出质疑。